Победитель закупки по 223-ФЗ (извещение № 0001-208-К-26-02991-2023/И) не смог вовремя подписать договор с пятью дочерними компаниями ПАО «Транснефть» из-за внеплановых работ интернет — провайдера. Организатор торгов и пять его дочерних компаний обратились в пять региональных антимонопольных органов (по месту нахождения заказчиков) о включении информации о победителе торгов в РНП, посчитав его уклонившимся от заключения договоров. Для защиты прав победителя закупки мы подготовили и направили во все региональные УФАС мотивированные отзывы на обращения заказчиков о включении информации об участнике торгов в РНП. На заседаниях комиссий УФАС нам удалось обосновать отсутствие признаков вины в действиях победителя торгов, который не смог подписать договоры из-за отсутствия интернета в последние часы последнего дня отведенного на подписание указанных договоров. Комиссии УФАС, рассмотрев наши мотивированные отзывы и выслушав пояснения, не включили информацию о победителе торгов в РНП.
Документ: Заключение УФАС Брянской области №032/10/5-22/2023 от 31 января 2023 года; Заключение УФАС города Москвы от 02 февраля 2023 года по делу №077/10/104-893/2023; Заключение УФАС Санкт-Петербурга №Т02-48/23 от 31 января 2023 года; Заключение УФАС города Москвы от 09 февраля 2023 года по делу №077/10/5-1621/2023; Заключение УФАС по Краснодарскому краю от 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев наше исковое заявление согласился с доводом о том, что если контракт по № 44-ФЗ расторгнут по инициативе подрядчика, а последующий отказ заказчика от исполнения контракта не повлек юридических последствий, на которые был направлен, то решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит признанию недействительным в арбитражном суде по иску подрядчика оспаривающего незаконные действия заказчика. При этом, решение УФАС о включении подрядчика в РНП по указанным выше обстоятельствам, в т.ч., принимая во внимание неблагоприятные погодные условия препятствующие выполнению подрядных работ в срок и ненадлежащее извещение подрядчика о времени и месте рассмотрения сведений, представленных заказчиком, по вопросу их внесения в реестр недобросовестных поставщиков, — также является незаконным.
ВАЖНО: Учитывая период неблагоприятных погодных условий и отказ заказчика продлить сроки выполнения работ по контракту, суд считает действия подрядчика добросовестными. Сам факт нарушения срока выполнения работ не свидетельствует о недобросовестности, поскольку из представленных доказательств следует, что имели место объективные причины для нарушения срока исполнения обязательств. Кроме этого, УФАС обязан надлежащем образом извещать подрядчика о времени и месте рассмотрения сведений, представленных заказчиком, по вопросу их внесения в реестр недобросовестных поставщиков, как на действующую электронную почту подрядчика, так и на официальный почтовый адрес указанный в выписке из ЕГРЮЛ (если произошла смена директора и старый адрес электронной почты уже не принадлежит подрядчику).
Документ: Решение АС Краснодарского края от 22 ноября 2022 года по делу №А32-45832/2022

Организатор торгов «снес» заявку участника закупки. Мы подготовили обоснованную жалобу и защитили нарушенные нарушенные права предпринимателя на комиссии УФАС. В ходе заседания Московский УФАС признал незаконными действия закупочной комиссии ПАО «Транснефть» (в закупке по №223-ФЗ) по отстранению заявки участника закупки в связи с наличием на дату подведения итогов торгов неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств. Заказчик на заседании в УФАС пытался парировать жалобу тем, что участник закупки не обжаловал требования закупочной документации до окончания подачи заявок, но УФАС проявил характер и не принял во внимание данный довод. В своем решении комиссия УФАС указала, что установленное организатором торгов пунктом 9.1.10 Инструкции требование об отсутствии у участника закупки на дату подведения итогов перед ПАО «Транснефть» либо ОСТ неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств (подтвержденных претензиями и/или решениями судов) по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, возврату аванса оценивается Комиссией как субъективный, не соответствующий принципам, закрепленным в пункте 2 части 1 статьи 3 №223-ФЗ. По итогам рассмотрения жалобы комиссия УФАС выдала предписание устранить допущенные нарушения и пересмотреть заявки участников торгов без учета неправомерно установленного положения об отклонении заявок участников закупки в связи с неисполненными просроченными более 30 дней обязательствами на дату подведения итогов торгов.

Документ: Решение Комиссии Московского УФАС от 25 октября 2022 года, Предписание на устранение нарушений.