Московское областное УФАС рассмотрело обращение Александра Кулакова и признало жалобу обоснованной по следующим основаниям: ✅ Заказчиком ненадлежащим образом установлена значимость критериев оценки (цена — 40%. характеристики объекта закупки — 50%, квалификация участников — 10%, что не соответствует пункту 2 Приложения №2 к Положению об оценке заявок (ПП РФ №2604) противоречит нормам Закона о контрактной системе, т.к. на данные услуги минимальная значимость критерия «цена» должна составлять — 60%, а максимальная значимость критерия «квалификация участников закупки» — 40%. ✅ Заказчик решил присваивать баллы за описание нормативно-правовых актов регулирующих оказание услуг по архивному делу , а именно: ?Оценка в 0 баллов – предложение участником не представлено или представленное предложение не соответствует действующему законодательству об архивном деле; ?Оценка в 5 баллов –
— перечень основных действующих нормативно-правовых актов в части, касающейся объекта закупки, не в полном объеме,
— порядок согласования/утверждения учетных документов, отражает не все этапы согласования/утверждения,
— сведения о порядке, способах и/или методике оказания услуг по всем категориям дел в соответствии с действующим законодательством со ссылками на применяемые нормы права изложены не в полном объеме, и/или без ссылок на действующее законодательство; и т.д. Таким образом, Заказчиком по детализирующему подпоказателю «Качество оказания услуг» показателя «Качественные характеристики объекта закупки» в рамках нестоимостного критерия «Характеристики объекта закупки» не раскрыты понятия «перечень не в полном объеме», «порядок отражает не все этапы согласования/утверждения», «сведения не в полном объеме, и/или без ссылок на действующее законодательство», «перечень полный», «порядок отражает», «сведения изложены верно и подробно» и.т.д. Указанный порядок оценки может быть применен Конкурсной комиссией по своему усмотрению и не в равной степени ко всем участникам закупки. Установленный порядок оценки не позволяет выявить лучшее предложение, в связи с отсутствием установленной пропорциональной зависимости между присваиваемыми баллами и представляемыми участниками закупки сведениями по подпоказателю «Качество оказания услуг». ✅Также, Заказчик требовал принятие к оценке заявок специалистов соответствующих профилю оказываемых услуг, находящихся исключительно в штате участника закупки, что является ненадлежащим, поскольку вышеуказанное требование исключает возможность представить информацию о специалистах, оказывающих услуги на основании заключенных с ними договоров гражданско-правового характера. На основании изложенного, Комиссия УФАС пришла к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 №44-ФЗ и содержат признаки составов административного правонарушения, предусмотренных частью 4 и 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. Заказчику выдано предписание об отмене всех протоколов составленных в ходе закупки.
Документ: Решение и предписание УФАС Московской области от 22 июня 2022 года по делу №050/06/105-21705/2022 (закупка №0148200000822000049)

Заказчик (ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог») и его Уполномоченное учреждение (ГКУ Нижегородской области «ЦРЗ НО») 06 мая 2022 года разместили в ЕИС извещение №0832200006622000473 о закупке, в котором объединили в один объект выполнение работ по ремонту 29 участков автомобильных дорог, не имеющих общих границ, расположенных в разных районах и в городе областного значения Нижегородской области, а именно: в Варнавинском, Ветлужском, Воскресенском, Краснобаковском, Тонкинском, Тоншаевском, Уренском, Шарангском районах и городе областного значения Шахунья, что приводит к увеличению объема выполняемых работ, суммы обеспечения исполнения заявки, суммы обеспечения исполнения государственного контракта, а также к необоснованному сокращению числа участников Конкурса и нарушает пункт 1 части 2 статьи 42 № 44-ФЗ. Кроме этого, Заказчик установил в проекте государственного контракта положение о необходимости согласования с ним составов асфальтобетонных смесей, что нарушало пункт 1 части 2 статьи 42 №44-ФЗ, но впоследствии, Заказчик внес изменение и исключил данное требование из проекта контракта.
24 мая 2022 года ФАС России, рассмотрев обращение, вынесла решение об аннулировании торгов.
Документ: Решение и Предписание ФАС России от 24 мая 2022 года по делу №28/06/105-1587/2022

Заказчик объявил электронный аукцион по 44-ФЗ на поставку реагентов для одновременного выявления антигена р24 ВИЧ и антител к ВИЧ 1 и 2 типов, экспресс-тест (извещение № 0162200011822000916). При этом, в описании объекта закупки заказчиком установлено время получения результата теста не менее 10 минут, а также требовалось указать «стойкость полученного результата» (такой показатель не предусмотрен в инструкции по использованию медизделий), что свидетельствует о характеристиках товара одного единственного производителя — ООО «БИО ФОКУС» (а именно: «набор реагентов «Тест-система иммунохроматографическая для качественного определения антител к ВИЧ-1, ВИЧ-1 группы О, ВИЧ-2 типа и антигена р24 ВИЧ-1 в образцах сыворотки, плазмы или цельной крови человека» «БиоТрейсер ВИЧ Комбо Ag/Ab», регистрационное удостоверение РЗН 2020/13137 от 12.01.2021) и не позволяет подать заявки на поставку иных тестов, в т.ч. производителя «Эббоотт Диагностикс Медикал Ко, ЛТД» с регистрационным удостоверением № РЗН 2018/6983 от 21.12.2020 года, у которых время получения результата составляет 20 минут, что нарушает пункт 1 части 1 статьи 33 и пункт 1 части 2 статьи 42 №44-ФЗ. Для защиты нарушенных прав участника закупки мы обратились в антимонопольный орган, который рассмотрев нашу жалобу отменил итоги торгов и обязал Заказчика устранить допущенные нарушения. Документ: Решение УФАС по Свердловской области от 13 мая 2022 года по жалобе № 066/06/33-1567/2022 (закупка №0162200011822000916)