Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев наше исковое заявление согласился с доводом о том, что если контракт по № 44-ФЗ расторгнут по инициативе подрядчика, а последующий отказ заказчика от исполнения контракта не повлек юридических последствий, на которые был направлен, то решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит признанию недействительным в арбитражном суде по иску подрядчика оспаривающего незаконные действия заказчика. При этом, решение УФАС о включении подрядчика в РНП по указанным выше обстоятельствам, в т.ч., принимая во внимание неблагоприятные погодные условия препятствующие выполнению подрядных работ в срок и ненадлежащее извещение подрядчика о времени и месте рассмотрения сведений, представленных заказчиком, по вопросу их внесения в реестр недобросовестных поставщиков, — также является незаконным.
ВАЖНО: Учитывая период неблагоприятных погодных условий и отказ заказчика продлить сроки выполнения работ по контракту, суд считает действия подрядчика добросовестными. Сам факт нарушения срока выполнения работ не свидетельствует о недобросовестности, поскольку из представленных доказательств следует, что имели место объективные причины для нарушения срока исполнения обязательств. Кроме этого, УФАС обязан надлежащем образом извещать подрядчика о времени и месте рассмотрения сведений, представленных заказчиком, по вопросу их внесения в реестр недобросовестных поставщиков, как на действующую электронную почту подрядчика, так и на официальный почтовый адрес указанный в выписке из ЕГРЮЛ (если произошла смена директора и старый адрес электронной почты уже не принадлежит подрядчику).
Документ: Решение АС Краснодарского края от 22 ноября 2022 года по делу №А32-45832/2022

Организатор торгов «снес» заявку участника закупки. Мы подготовили обоснованную жалобу и защитили нарушенные нарушенные права предпринимателя на комиссии УФАС. В ходе заседания Московский УФАС признал незаконными действия закупочной комиссии ПАО «Транснефть» (в закупке по №223-ФЗ) по отстранению заявки участника закупки в связи с наличием на дату подведения итогов торгов неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств. Заказчик на заседании в УФАС пытался парировать жалобу тем, что участник закупки не обжаловал требования закупочной документации до окончания подачи заявок, но УФАС проявил характер и не принял во внимание данный довод. В своем решении комиссия УФАС указала, что установленное организатором торгов пунктом 9.1.10 Инструкции требование об отсутствии у участника закупки на дату подведения итогов перед ПАО «Транснефть» либо ОСТ неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств (подтвержденных претензиями и/или решениями судов) по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, возврату аванса оценивается Комиссией как субъективный, не соответствующий принципам, закрепленным в пункте 2 части 1 статьи 3 №223-ФЗ. По итогам рассмотрения жалобы комиссия УФАС выдала предписание устранить допущенные нарушения и пересмотреть заявки участников торгов без учета неправомерно установленного положения об отклонении заявок участников закупки в связи с неисполненными просроченными более 30 дней обязательствами на дату подведения итогов торгов.

Документ: Решение Комиссии Московского УФАС от 25 октября 2022 года, Предписание на устранение нарушений.

УФАС Московской области не включил информацию в РНП об исполнителе по контракту, которому заказчик — Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, в отместку за победу в торгах не угодного ему участника, выдал в первые дни исполнения контракта свыше 60% всего объема работ, чтобы исполнитель не смог их исполнить в течение одного месяца (положенного по условиям контракта для выполнения работ по оцифровке каждой партии архива) для целей последующего расторжения контракта и включения информации об исполнителе в РНП. СУТЬ ДЕЛА: Срок работ по контракту должен был закончиться в конце декабря 2022 года, но заказчик решил избавиться от услуг исполнителя любой ценой для того, чтобы расторгнуть текущий контракт с неугодным исполнителем в одностороннем порядке и потом заключить контракт со «вторым местом» в этой закупке — с ООО «Эксперт Сервис», с которым он работает в настоящее время по другому аналогичному контракту. Комиссия УФАС установила, что доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при выполнении Участником работ по условиям контракта не заказчиком представлено. В ходе исполнения контракта сторонами подписано 9 актов приема-передачи комплектов документов, из которых 5 актов исполнены Участником. При этом, объем, указанный заказчиком при передаче документов для оказания услуг установлен неверно, а именно, при возврате материалов количество единиц значительно увеличено. УФАС отказало заказчику включить информацию об исполнителе по контракту в РНП. В настоящее время ведется подготовка к подаче искового заявления в арбитражный суд о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.к. это было по надуманным причинам в нарушении требований законодательства.
Документ: Решение УФАС Московской области от 09 августа 2022 года по делу №РНП-28407эп/22 (закупка №0148200000822000009)