Верховный суд РФ в очередной раз согласился с доводами профессионального юриста в сфере закупок Александра Кулакова, Московского областного УФАС, Тверского УФАС и решениями нижестоящих судов о том, что установление региональными фондами социального страхования в конкурсной документации в закупках на право заключения контрактов на выполнение работ по изготовлению протезов нижних и верхних конечностей для инвалидов, такого критерия, как наличие у участника закупки опыта выполнения работ исключительно по государственным (муниципальным) контрактам, свидетельствует об ограничении заказчиком показателя критерия «квалификация участника закупки», поскольку в преимущественном положении оказываются хозяйствующие субъекты, имеющие опыт выполнения названных работ для государственных (муниципальных) нужд, что ограничивает числе участников закупки и не позволяет выявить лицо, предлагающее лучшие условия исполнения контракта, и заключение контракта с которым позволит эффективно использовать источники финансирования и предотвратить злоупотребления в сфере закупок. Действия заказчиков в части установления требований к участникам закупки о предоставлении в составе заявки исполненных ими контрактов на выполнение работ по изготовлению протезов нижних и верхних конечностей исключительно в рамках №44-ФЗ нарушают положения пункта 8 части 1 статьи 54.3 названного Закона, приводят ограничению числа участников закупки, создают неравные условия, ставят в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, пере хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

Документы: Определение ВС РФ от 22 февраля 2022 года №307-ЭС21-29086 по делу №А66-14601/2020 , Определение ВС РФ от 02 марта 2022 года №305-ЭС22-1458 по делу №А40-248921/2020 (извещение о закупке №0348100085020000052), Определение ВС РФ от 02 марта 2022 года № 305-ЭС22-69 по делу №А40-248695/2020

Заказчик незаконно применил приказ Минфина №126н и снизил на 15% цену в контракте с победителем закупки на поставку медицинских наконечников для дозаторов. На заседании комиссии УФАС установлено, что заказчик не проверил заявку №9 одного из участников закупки, который предоставил информацию о производстве медицинских наконечников для дозаторов с фильтром производства РФ (участник закупки приобретал указанные наконечники у компании МиниМед), т.к. по официальному ответу МиниМед, указанные в заявке №9 участника закупки наконечники для дозаторов с фильтром в РФ не производятся, а производятся в Китае. Поскольку в регистрационном удостоверении на данные наконечники было указано два места производства (РФ и Китай), а фактически — медицинские наконечники для дозаторов с фильтром по предмету закупки в РФ не производились, то заказчик необоснованно применил требования Приказа №126н к определению цены победителя торгов и снизил ее на 15%. Комиссия УФАС установила данный факт, отменила все протоколы составленные в ходе торгов и обязала заказчика вновь подвести итоги закупки с учетом решения УФАС. Кроме этого, заявка участника закупки №9, который указал место производства медицинских наконечников с дозаторами в РФ должна быть отклонена при повторном подведении итогов, а информация о действиях данного участника передана должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о наличии признаков недобросовестной конкуренции.
Документ: Решение и Предписание УФАС по Республике Башкортостан от 29 ноября 2021 года по делу №ТО002/06/105-2360/2021 (закупка №0301300037821000499)

На заседании комиссии ФАС России было установлено, что проект государственного контракта документации об Аукционе отдельно не содержит указание на стоимость поставки предусмотренного проектной документацией объекта капитального строительства оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства, в случае, если поставка данного оборудования предусмотрена контрактом. Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного органа, не установивших раздельно в проекте государственного контракта документации об Аукционе стоимость поставки предусмотренного проектной документацией объекта капитального строительства оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации такого объекта капитального строительства, в случае, если поставка данного оборудования предусмотрена контрактом, нарушают часть 62 статьи 112 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заказчику, Уполномоченному органу выдано предписание при заключении государственного контракта установить стоимость поставки, предусмотренного проектной документацией объекта капитального строительства оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации такого объекта капитального строительства, в случае, если поставка данного оборудования предусмотрена контрактом в соответствии с решением от 25.11.2021 по делу № 28/06/105-1472/2021, а также Законом о контрактной системе.

Документ: Решение и Предписание ФАС России по делу №28/06/105-1472/2021, извещение о закупке №0332100025621000040

автор фотографии: Dmitry Kisten