Организатор торгов «снес» заявку участника закупки. Мы подготовили обоснованную жалобу и защитили нарушенные нарушенные права предпринимателя на комиссии УФАС. В ходе заседания Московский УФАС признал незаконными действия закупочной комиссии ПАО «Транснефть» (в закупке по №223-ФЗ) по отстранению заявки участника закупки в связи с наличием на дату подведения итогов торгов неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств. Заказчик на заседании в УФАС пытался парировать жалобу тем, что участник закупки не обжаловал требования закупочной документации до окончания подачи заявок, но УФАС проявил характер и не принял во внимание данный довод. В своем решении комиссия УФАС указала, что установленное организатором торгов пунктом 9.1.10 Инструкции требование об отсутствии у участника закупки на дату подведения итогов перед ПАО «Транснефть» либо ОСТ неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств (подтвержденных претензиями и/или решениями судов) по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, возврату аванса оценивается Комиссией как субъективный, не соответствующий принципам, закрепленным в пункте 2 части 1 статьи 3 №223-ФЗ. По итогам рассмотрения жалобы комиссия УФАС выдала предписание устранить допущенные нарушения и пересмотреть заявки участников торгов без учета неправомерно установленного положения об отклонении заявок участников закупки в связи с неисполненными просроченными более 30 дней обязательствами на дату подведения итогов торгов.

Документ: Решение Комиссии Московского УФАС от 25 октября 2022 года, Предписание на устранение нарушений.

УФАС Московской области не включил информацию в РНП об исполнителе по контракту, которому заказчик — Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, в отместку за победу в торгах не угодного ему участника, выдал в первые дни исполнения контракта свыше 60% всего объема работ, чтобы исполнитель не смог их исполнить в течение одного месяца (положенного по условиям контракта для выполнения работ по оцифровке каждой партии архива) для целей последующего расторжения контракта и включения информации об исполнителе в РНП. СУТЬ ДЕЛА: Срок работ по контракту должен был закончиться в конце декабря 2022 года, но заказчик решил избавиться от услуг исполнителя любой ценой для того, чтобы расторгнуть текущий контракт с неугодным исполнителем в одностороннем порядке и потом заключить контракт со «вторым местом» в этой закупке — с ООО «Эксперт Сервис», с которым он работает в настоящее время по другому аналогичному контракту. Комиссия УФАС установила, что доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при выполнении Участником работ по условиям контракта не заказчиком представлено. В ходе исполнения контракта сторонами подписано 9 актов приема-передачи комплектов документов, из которых 5 актов исполнены Участником. При этом, объем, указанный заказчиком при передаче документов для оказания услуг установлен неверно, а именно, при возврате материалов количество единиц значительно увеличено. УФАС отказало заказчику включить информацию об исполнителе по контракту в РНП. В настоящее время ведется подготовка к подаче искового заявления в арбитражный суд о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.к. это было по надуманным причинам в нарушении требований законодательства.
Документ: Решение УФАС Московской области от 09 августа 2022 года по делу №РНП-28407эп/22 (закупка №0148200000822000009)

Решением УФАС в действиях организатора торгов — Минприроды Карачаево-Черкесской Республики установлены нарушения части 18 статьи 78 Лесного Кодекса РФ. Также УФАС выдало предписания об отмене всех составленных организатором торгов протоколов в части рассмотрения заявок заявителей по 74 лотам в срок до 19 августа 2022 года и повторном рассмотрении указанных заявок с проведением торгов. СУТЬ ДЕЛА: Основными причинами для признания заявок несоответствующими, по мнению Минприроды КЧР, стали: отсутствие первой страницы паспорта гражданина РФ (с гербом), указание неполного юридического адреса ИП или ООО в заявках, неуказание органа осуществившего регистрацию ИП или ООО. Межу тем, согласно действующей судебной практике, при рассмотрении заявок участников торгов (заявок и документов, составленных в форме отдельного документа), содержащиеся в них сведения должны рассматриваться в совокупности с указанными в заявке неотъемлемыми приложениями, а заявки подавались с выписками из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), свидетельствами ИНН и ОГРН, что позволяло идентифицировать участников аукционов и не давало права организатору аукционов для отклонения указанных выше заявок. Комиссия УФАС признала действия организатора торгов нарушившими требования части 18 статьи 78 Лесного Кодекса РФ, т.к. в первом случае — участники торгов представили вместе с заявкой выписки из ЕГРЮЛ изучив которую, организатор торгов не мог (по факту определенного формального недостатка заявки при оценке заявки и приложений к ней в совокупности и взаимосвязи) усомниться в юридическом адресе организации и организатор торгов не столкнулся с какими-либо препятствиями к однозначному восприятию значимой информации об участнике аукциона, а во втором случае — в заявках участника был указан орган осуществивший регистрацию юрлица и приложена выписка из ЕГРЮЛ, изучив которую, организатор торгов не мог (по факту определенного формального недостатка заявки при оценке заявки и приложений к ней в совокупности и взаимосвязи) усомниться об органе осуществившем государственную регистрацию юрлица. ВАЖНО: К аналогичному выводу пришел и Арбитражный суд Северо – западного округа в постановлении от 18 мая 2018 года по делу № А44-5310/2017 при рассмотрении аналогичного дела. Документ: Решение и предписание УФАС по Карачаево-Черкесской Республике от 08 и 09 августа 2022 года по жалобам ООО «Эталон Юг» и ООО «Перспектива 61»