Статьей 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) определены случаи осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе по итогам конкурентных процедур, признанных несостоявшимися. В этой связи пунктом 4 (примечание) порядка уведомления саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, членом указанной саморегулируемой организации о фактическом совокупном размере обязательств соответственно по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, договорам подряда на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров, утвержденного приказом Минстроя России от 10 апреля 2017 г. № 700/пр, к договорам подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, отнесены договоры, заключенные в том числе в рамках Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.
С учетом изложенного при заключении договора подряда в рамках закупки у единственного поставщика в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, за исключением указанных случаев, член саморегулируемой организации обязан оплатить взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, размер которого обеспечивает его уровень ответственности не ниже стоимости такого договора.

Минстрой РФ разъяснил, что в цену государственного (муниципального) контракта на выполнение текущего ремонта объектов капитального строительства не включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты (2% от цены), т.к. Положения пункта 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ на территории РФ, утв. приказом Минстроя России от 04 августа 2020 года №421/пр применяются только в строительстве по согласованию Застройщика или технического заказчика с главным распорядителем средств соответствующего бюджета. При этом, сметная документация на текущий ремонт объектов капитального строительства, утвержденная Заказчиком, не является основанием для включения непредвиденных расходов в работы не относящиеся к строительству объектов капитального строительства, т.к. сметная документация может составляться на любые виды работ, а включение сумм непредвиденных работ и затрат в сметную документацию разрешатся только в строительстве и в работах по текущему ремонту объектов капитального строительства, благоустройстве, расчистке русла рек — не предусмотрено. ВАЖНО: это разъяснение Минстроя РФ сделано специально для главных распорядителей бюджетов, казенных учреждений разрабатывающих сметную документацию, прокуроров, во избежании ошибочного суждения о законности включение в сметную документацию и цену государственных (муниципальных) контрактов на текущий ремонт объектов капитального строительства сумм непредвиденных расходов (затрат), которые, как разъяснил Минстрой РФ, не должны туда включаться, т.к. применяются только в строительстве.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 № 308-ЭС23-25308 по делу № А32-2821/2023, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 306-ЭС22-23851  по делу № А65-24147/2021, Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2024 года по делу № А44-6081/2024, Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу №А07-36098/2021, Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года по делу №  А32-2821/2023, Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года  по делу №  А65-24147/2021 , в т.ч. обзоры решений размещенных на сайте Генеральной прокуратуры РФ от 29 октября 2024 года и 30 января 2025 года

СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ: указанные нарушения квалифицируются по статьям ч.1 и ч.2 статьи 7.29.3 КоАП РФ и ч.3 статьи 7.30.1 КоАП РФ в зависимости от времени их совершения и умысла. При этом, согласно разъяснениям Верховного суда РФ в определении Верховного суда РФ от 27 марта 2025 года № 307-ЭС24-23351 по делу №А56-102366/2023, Решении АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2023 года по делу №А56-102366/2023, Определении  Верховного суда РФ от 29 января 2025 года №307-ЭС24-23347 по делу № А56-102379/2023  иск о взыскании неосновательного обогащения может быть подан Генеральным прокурором РФ (заместителем Генерального прокурора РФ), прокурором субъекта РФ (или его заместителем) в Арбитражный суд Нижегородской области и, в соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а согласно статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Этот пресекательный срок на защиту применяется независимо от того, когда лицо узнало о нарушении своего права. Таким образом, обращение заявителя является основанием к проверке законности оплаты сумм непредвиденных расходов и затрат по исполненным контрактам, а срок для выявления нарушений и взыскания сумм неосновательного обогащения – 10 лет, что позволяет провести проверку, передать материалы в прокуратуру субъекта РФ для дальнейшего взыскания через арбитражный суд сумм неосновательного обогащения по исполненным контрактам в пределах десятилетнего срока исковой давности.

Документ: Письмо Минстроя России от 04 апреля 2025 г. № 9367-ОГ/09

При заключении государственных контрактов по 44-ФЗ на выполнение проектных работ с обязательным направлением разработанной Исполнителями проектно-сметной документации (далее — ПСД) на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» Заказчики таких работ обязаны проводить отдельную закупку по Закону № 44-ФЗ на проведение государственной экспертизы. Учитывая изложенное, такие Заказчики не вправе расторгать государственные контракты с Исполнителями, сдавшими ПСД в ФАУ «Главгосэкспертиза России», из-за неполучения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку, экспертиза даже не началась, и у антимонопольных органов нет основания для включения информации о таких Исполнителях в РНП, т.к. отдельная закупка на государственную экспертизу Заказчиком не проведена и государственный контракт на проведение государственной экспертизы с ФАУ «Главгосэкспертиза России» не заключен.

ЧЕМ ИНТЕРЕСНО: это первое и единственное разъяснение по данному вопросу от Минфина РФ. Интересно тем, что до этого разъяснения всех Исполнителей на разработку ПСД включали в РНП, если Заказчики включали в стоимость государственного контракта оплату государственной экспертизы, а цена такой экспертизы после сдачи Исполнителем ПСД в ФАУ «Главгосэкспертиза России» оказывалась заниженной (Заказчик не верно предварительно рассчитывал ее цену) и Исполнитель не соглашался с требованием Заказчика оплатить увеличение цены государственной экспертизы из своих средств, после чего Заказчики расторгали государственные контракты, а УФАС включали Исполнителей в РНП в связи с отсутствием заключения ФАУ «Главгосэкспериза России» на разработанную ПСД.

Документ: Письмо Минфина РФ от 21 августа 2024 года № 24-06-09/78817